複製鏈接
請複製以下鏈接發送給好友

周世平

(深圳市紅嶺創投網貸平台董事長)

鎖定
周世平,男,中國國籍,1968年2月生於江蘇如皋, [7]  深圳市紅嶺創投網貸平台董事長。
2023年12月7日,深圳市中級人民法院一審以集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪,判處周世平無期徒刑,剝奪政治權利終身,並處沒收個人全部財產。一審宣判後,周世平等9名被告人提出上訴。 [5-6] 
2024年5月9日,廣東省高級人民法院對周世平等人非法集資案作出終審裁定,駁回上訴,維持原判。 [6] 
中文名
周世平
國    籍
中國
出生日期
1968年2月
職    務
董事長
性    別
出生地
江蘇如皋

周世平人物經歷

2009年3月創立中國網絡借貸平台——紅嶺創投,經過四年多的發展已經成為行業龍頭。 [1] 
周世平 周世平
2010年3月,深圳電視台《第一現場》節目連續4天對紅嶺創投進行追蹤報道。
2010年9月,紅嶺創投網站註冊成立深圳市紅嶺創投電子商務有限公司成立。
2010年12月隨行新華社記者、人民銀行總行、銀監會領導調研深圳網貸市場。
2011年1月,紅嶺創投在北京參加《中英非銀行放貸立法框架研討會》。
2011年3月,紅嶺創投創始人周世平發現借款人中一家叫名媛坊的淘寶店增長迅速,於是他找到名媛坊的負責人徐飛飛告訴他想要入股。最終紅嶺創投以50萬元,購入名媛坊20%的股權。本次名媛坊募股,估值為1個億,想要購入名媛坊20%的股權,需要付出2000萬元。紅嶺之前50萬元的投資翻了40倍。
2011年4月,紅嶺創投完成股份制改造。
2011年9月,紅嶺創投增資到5000萬元。
2012年5月,紅嶺創投創辦:福田區益田創新科技園,物業面積18000平方米。
2013年4月,作為深圳市市場監督局推薦的“創新型金融網絡公司優質企業”,接受中央電視台財經頻道的專訪。
2013年5月紅嶺創投線上交易金額達25億元,成交筆數達12萬筆。
2013年4月董事長周世平投資3000萬元人民幣,成立深圳市紅嶺創投資本管理有限公司,致力打造涵蓋信貸融資中心、股權投資中心、財富管理中心、信用評級中心以及債轉股、可轉債交易中心等多個金融功能服務中心的“創新型投融資陽光交易平台”。
2013年10月央行調研互聯網金融,紅嶺創投作為P2P網貸行業標杆,受邀參加此次調研,董事長周世平做重要發言。
深圳市紅嶺創投網貸平台董事長。

周世平人物事件

周世平“網貸教父”

周世平1968年2月生於江蘇如皋。作為紅嶺創投的創始人,他曾一度被稱為“網貸教父”。2009年3月,其創立了互聯網借貸平台——紅嶺創投,2021年“暴雷”。
2021年9月25日,深圳警方通報“紅嶺創投”等平台涉嫌非法集資犯罪活動的相關案情,相關涉案嫌疑人已被警方採取刑事強制措施。 [7] 

周世平立案調查

2021年7月22日,深南金科股份有限公司(002417,簡稱深南股份)發佈公告稱,收到公司控股股東、實際控制人周世平家屬的通知,周世平本人已被深圳市公安局福田分局採取刑事強制措施。對於具體情況,深南股份稱“目前公司無法獲悉具體的案件情況,案件正在調查過程中。” [2] 
2022年4月14日,據“深圳市人民檢察院”微信公眾號消息,犯罪嫌疑人周世平、胡玉芳、項旭等十八人涉嫌集資詐騙、非法吸收公眾存款罪一案,已於近日由深圳市公安局福田分局向本院移送審查起訴。 [3] 
2022年9月15日,界面新聞記者獨家獲悉,有“網貸教父”之稱的紅嶺創投實控人周世平等18人已被移送深圳中級人民法院接受審判,立案時間為9月8日,已經進入審理階段,會擇期開庭。 [4] 

周世平一審宣判

2023年12月7日,深圳市中級人民法院對紅嶺創投電子商務股份有限公司董事長周世平等人非法集資案一審公開宣判。被告人周世平犯集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪,被判處無期徒刑,剝奪政治權利終身,並處沒收個人全部財產。
法院審理查明,2009年至2021年,周世平等人通過在紅嶺創投公司網上平台發行融資標的,累計向48萬餘人非法吸收公眾存款約1090億元人民幣。期間,周世平等人明知紅嶺創投公司資金缺口巨大,仍發佈“消費理財”“債權置換”“紅盈寶”等虛假借款標的非法集資,所募資金主要用於歸還融資項目到期本息、維持公司運營等無法產生利潤的成本支出。周世平利用“投資寶”和“紅嶺資本線下理財”的實際控制人身份,肆意使用非法集資款項,集資詐騙逾204億元。
法院認為,周世平等人的犯罪行為造成鉅額財產損失,嚴重擾亂金融秩序。法院根據各被告人的犯罪事實、性質、情節和社會危害程度,依法作出上述判決。 [5] 

周世平二審宣判

2024年5月9日,廣東省高級人民法院對紅嶺創投電子商務股份有限公司董事長周世平等人非法集資案作出終審裁定,駁回上訴,維持原判。
二審法院認為,一審判決認定事實清楚,證據確實、充分,定罪準確,量刑適當,審判程序合法,遂作出上述裁定。 [6] 
參考資料