十字弓博弈

4種策略與4種對手組成10種策略對抗局面。戰爭複雜多變依然是以此10種對抗作為基礎進行演變。模型提出，經緯智庫理事宋雪峯。

在長期的混戰中會有四種戰略思想成為主導理論，在大型博弈中博弈方依然會採取其中一種思想作為主導，其他三種搭配或掩護的方式進行博弈，這四種基礎思想包括：棄戰、後發、勇猛、談判四種。

棄戰也就是博弈棄權。主導思想如三十六計最後一計走為上。棄戰策略好處成本低。不為戰爭大量備戰。風險也低，逃避直接衝突。但是勝率也接近0。

談判型是最常規的方式，美蘇曾經大量造核武，明知使用可能很小但依然耗費大量財力物力去造無非是為增加談判籌碼，此法專剋制棄戰型。

勇猛型，一種剋制談判型的方式，正所謂狹路相逢勇者勝。同樣條件下勇於拿出所以有資源包括生命的當然勝率更高。

後髮型。確切的説應該是智慧應對型。此類型需要藉助外界條件如對手出招資訊等因素。專門剋制勇猛型但由於成本高又後發所以此型整體反倒輸於棄權型。而與談判型保持一種穩定的動態平衡。

在數字心理學上我們為四種類型配四種數字來代表分別是。棄權型是0。談判型是代數x。勇猛型是無窮大。後髮型是定量無窮大。

縱觀世界大國，美國是典型的談判型立場，但是為了應對蘇俄，加上雄厚的經濟實力，總要把自己渲染成智慧後髮型。蘇俄日本是典型的勇猛型，一是因為勇猛型把風險做成籌碼增加談判勝率。二是蘇俄地大但寒冷，日本資源少地震多，與美國這種富裕的國度比起來，同歸於盡成本是划算的，所以美國人裝勇猛也沒人信，蘇俄日本不裝大家也都明白。朝鮮是個比較特殊的例子，為什麼呢，因為在軍事上他從來是沒有規律可言，本來在中俄庇護下可以韜光養晦，做個棄戰型選手，卻非要偽裝成勇猛型的，弄的國際上沒有信譽，國內經濟蕭條。在回來説中國，如果把美國談判策略比作一爐火，俄羅斯就是一塊冰，中國就是把斧頭。中國是典型的後發策略使用者，這點有幾個鮮明的證據，首先承諾不首先使用核武，後又趕造地下長城。歷史上很多經典博弈都是十字弓博弈中的變種，當年美國星球大戰計劃就是把自己偽裝成高成本的後髮型戰士，當蘇聯把自己花費鉅額財產打造成後超高成本的勇猛型戰士的時候沒想到在星球大站博弈上美國只是個零成本的棄戰者角色，而高額成本拖垮了蘇聯經濟。

另外，在黃巖島和釣魚島上也能看出來，日菲的挑釁給了中國足夠的藉口開始對相關島嶼巡航，而在實際過程中鬆弛有度。不過為了掩飾策略身份,同樣通過鷹派軍事將領做了狹路相逢勇者剩的勇猛型策略宣傳

兩勇士駕馬車駛於兩橋頭。對撞就會同歸於盡，讓路就是認輸。上面四種類型會有四種方式選擇博弈。

棄戰型會立於橋頭。不做任何變化，不受對手影響。

談判型會盡可能選擇靠談判説服等實力對方作和。如果對方能力差會讓對手認輸。如果對手相當並硬闖自己便讓路。

勇猛型會選擇蒙上眼睛往前衝。自己的結局或贏或同歸於盡。

後髮型策略相對複雜，針對勇猛型而言，如果勇猛型矇眼往前衝。那後發者可以選擇點燃馬尾，讓馬車與對手同歸於盡自己再走過去。如果對手點燃馬尾。則可以放過對方馬車。然後本人上馬車去對撞對方個人勝利。但此計需要準確的信息和火把這種外部因素所以需要高額的成本。

問題回來，很多人會問談判策略和後發策略哪個是勝者。這個首先看隊友，談判策略者如果有棄權策略戰友。那麼可以通過戰友牽制獲勝，當然這個戰友要夠大。如果後髮型有勇猛型戰友，同樣可以藉助戰友牽制，但同樣要夠強大。所以，美國勝中國可能要藉助印度，中國勝美國靠俄羅斯，當然是在不使用核武情況下。如果雙方都有這個穩定的關係了，競爭將進入動態平衡，當然還有一種可能，勇猛型戰友同時幫你剋制你的兩個敵人。如果都沒，將進入僵持。

前面我們講的剋制都是同等資源條件下的剋制。被剋制方可以增加成本進行短時反剋制。就好比武功有剋制套路，功力強依然有勝算。水可滅火，但杯水車薪無濟於事。 老鼠處於食物鏈的底端，典型的走為上策略，但是強大的繁殖及逃跑能力依然讓老鼠在食物鏈中佔有一席之地。

如果棄權型用手槍來代表。那麼理智型就應該是火力更強的微型衝鋒槍，勇猛型應該是機動性能更差，但火力更猛的重型機槍。而後髮型應該是千米之外探囊取物的狙擊步槍。

傳統戰爭中微衝對手槍的優勢是不言而喻的。便捷性差一點，火力提升幾倍。在戰場上重擊槍對微衝優勢有近似的效果。而狙擊和重擊對峙的場景往往是出現在狙擊偷襲重擊槍槍手。很少有機會重擊槍手掃射到狙擊手。手槍槍手對峙狙擊的情況比較少見，往往是狙擊槍手偷襲遠距離手槍槍手，雖然有機會打倒對方。但是為打一個手槍槍手就暴露自己的存在和位置是得不償失的，在另一種方面手槍槍手摸黑偷襲狙擊手的話，狙擊手沒有隨身攜帶小型槍，短兵相接往往也是輸率更大。打擊近距離移動物體往往是微衝的天下。在微沖和狙擊比較中。微衝勝率相對低。但是狙擊手如果位置過近為了不暴露也更該選擇不開槍。這樣就形成僵局。