刑民交叉案件審理的基本思路

《刑民交叉案件審理的基本思路》主要是刑事司法中的前沿問題。所謂“前沿”，是指在當前刑事司法實務中疑點難點較多，新類型問題不斷湧現的領域，如刑法修正案中的經濟犯罪、單位犯罪、“刑民交叉”案件的審理、附帶民事訴訟、經濟犯罪中罪數形態的認定、刑事訴訟證據規則的適用等。大家可以發現，書系的選題是開放式的，可以是刑法分則與總則問題的結合，也可以涉及到刑法學、刑事訴訟法學乃至刑事證據法學等各個層面。

刑事法學生命力的體現，除了學派之爭與學術之盛，還在於對司法實踐的無限接近。脱離實際的抽象理論構建，註定是虛幻的空中樓閣。畢竟，法學從其誕生之日起，就不僅僅是載滿人權、正義、公平等價值符號的宏大敍事，它更應關注現實中的繁瑣細節，通過對細節的條分縷析，才能發現問題，探究方法，並最終回到“解決問題”這一本位價值上來。

之所以作上述考慮，是因為我們強烈地感覺到，學術從來不是一個封閉的體系，貼近現實的學術更應該務實、開放、多元。選題如此，探討問題的方法也應如此。本書系的內容雖然圍繞刑事司法中的前沿問題展開，但討論的視角完全不受學科藩籬約束，也就是説，不必拘泥於某一部門法的本位，也不必固步自封於某一學科，而是根據問題找思路，順着思路求答案，哪怕這一思路跨越了實體法與程序法、國際法與國內法，甚至是刑事法與民事法，只要對解決實際問題有所幫助，均不受窠臼所限。事實上，每一個嵌於司法現實中的問題，學科界限都並非涇渭分明。比如刑民交叉案件的審理領域，既包含“先刑後民”、“先民後刑”等司法處理方式的選擇，也涵蓋刑事責任、民事責任的分割與合併，在存單糾紛、票據糾紛、商業秘密糾紛、婚姻糾紛、交通肇事糾紛等各類案件中，刑民交叉的形式也以不同形式呈現。可以想象，單一採用刑法視角或民法視角進行分析，都難以實現解決問題的目標。書系以“疑難解析”為主題，而不是“對策彙集”。這就意味着作者不能僅僅就事論事的挑毛病、給對策，而是針對實務中的前沿問題，在現有法律框架內尋找思路、給出答案。之所以強調在“現有法律框架內”，是為了令答案更趨務實、更富效率，也更具操作性，能夠真正幫助律師、警察、檢察官、法官等實務工作者解決實際問題。

不超越現行法律進行批判與前瞻，緣於“法律不是嘲笑的對象”。只有通過合情合理的解釋方法，實現與立法厚意的對接，才是解決問題的有效途徑。當然，不作批判，並不意味着擱置問題，更不意味着現有的法律體系就是完美的。恰恰相反，在現有法律框架內尋求答案，也是一個暴露法律自身矛盾、缺漏與不足的過程，本身就為理論研究者們提供了引玉之磚。

近些年，我國的刑事實體法研究日益接受大陸法系國家的制度與理論，刑事程序法研究卻愈加向英美法系國家的制度與理論靠攏。這種發展趨勢，固然有學科本身發展的因素，但理論一旦與現實發展相契合，將產生什麼樣的效果，卻頗值得我們深思。在未來一段時間內，無論是引進大陸法系的犯罪構成要件理論，還是套用英美法系的刑事訴訟程序，如果脱離“中國的問題”，忽略實體與程序的銜接，都會使有益的借鑑淪落為機械的移植。因此，本書系的立足點，在於緊貼司法實務，解釋本土問題，不做深入的理論闡述，也不做過多的比較。在體側上，對前沿領域主要理論爭議、熱點問題的綜述，一般在開篇緒論內集中梳理，正文則以問答形式，着力於實務問題的解答。

總之，本書系的寫作理念，繫着重實證而非刻意求玄，崇尚交叉而非閉門造車，以討論與解釋為主，而非一味否定、批判。書系的選題還將隨着刑事司法的發展而不斷補充。為了更貼近實務，參與書系寫作的作者，主要來自最高人民法院的刑事審判部門，也包括一些具有博士學位，兼有理論水平與實踐經驗的青年學者。所有選題都經主編與作者審慎討論、斟酌確定，由各人結合本人學術特長、業務實踐，以個人獨著或合著的形式完成，最後由書系主編統一審稿、定稿。

緒論：刑民關係的界分與融合/1

第一章刑民交叉案件審理中的實體法問題/41

民法與刑法上的“出生”與“死亡”/42

民法與刑法中的“近親屬”/60

民法與刑法中的“婚姻”/62

民法中的“物”與刑法中的“財產”、“財物”/70

…… ^[1]