六經皆史

明王世貞對此有較詳論述，他在《藝苑卮言》中提出：“天地間無非史而已。三皇之世，若泯若沒；五帝之世，若存若亡。噫！史其可以已耶?六經 ^[1]  ，史之言理者也。”並具體區分六經各文體，有的是“史之正文”，有的是“史之變文”，有的是“史之用”，有的是“史之實”，有的是“史之華”。

“六經皆史”之説，大有人在。隋王通曾説：“昔聖人述史三焉。其述書也，帝王之製備矣，故索然而皆獲，其述詩也，興衰之由顯，故究焉而皆得，其述春秋也，邪正之跡明，故考焉而皆當。此三者，同出於史，而不可雜也，故聖人分焉。”以後又有宋陳傅良、元郝經、明宋濂、王守仁諸家，王世貞以後，又有明李贄的《經史相為表裏説》，清袁枚在《隨園隨筆》也提出“六經自有史耳”。

清代章學誠在《文史通義·內篇·易教上》也提出：“六經皆史也。”他認為六經乃夏﹑商﹑周典章政教的歷史記錄﹐並非聖人為垂教立言而作。他提出“六經皆史”﹑“六經皆器”等命題，反對“離器言道”。

近人龔自珍﹑章炳麟等亦倡此説，參見龔自珍《古史鈎沉論二》、章炳麟《國故論衡·原經》。