傷人乎不問馬

《論語正義·鄉黨》：“廄焚。子退朝，曰：‘傷人乎？’不問馬。”

大致意思是説：孔子退朝，得知馬廄被燒了，只問了一句“是否傷人。”記錄者加了一句“不問馬”，言外之意是一般人總是還有問問馬的，馬畢竟是條命，也是重大財產。

朱子解釋説：“非不愛馬，然恐傷人之意多，故未暇問。蓋貴人賤畜，理當如此。”

這種“貴人賤畜”之説一直為大多數人所接受，但也有人與之持不同看法，如《四書辨疑》中説：未暇問，乃是心欲問而無暇以及之也。理當如此，卻是理不當問也。問人之言止是“傷馬乎”三字而已，言訖問馬，有何未暇？雖曰貴人見畜，馬亦有生之物，焚燒之苦，亦當愍之。今曰“貴人賤畜，理當如此”，其實豈有如此之理。

《反身錄》：“傷人乎？不問馬”，蓋倉卒之間，以人為急，偶未遑問馬耳，非真賤畜，置馬於度外，以為不足恤而不問也。畜固賤物，然亦有性命，聖人仁民愛物，無所不至，見一物之摧傷，優惻然傷感，況馬乎？必不然也。學者慎勿泥貴人賤畜之句，遂輕視物命而不慈夫物。必物物鹹慈而後心無不仁，庶不輕傷物命。

上面兩家之言，話裏話外似乎都對孔夫子“不問馬”有責備之意，難道聖人只仁於人，不仁於馬嗎？於是又有人為孔子辯解，做了種種考證，為他之所以“不問馬”找藉口。

1.一種説法是從斷句上來重新理解這句話，如李氏《刊誤》中説：或有論者曰：“‘傷人乎？否。問馬。’言先問人，後問馬也。”夫此乃人之常情，何足紀述？本以不問馬惟問人，弟子慕聖人推心，足以垂範。且“傷人乎”即是問之之辭。

意思是説，孔子先問人，得到人沒有受傷的答案後才問的馬，即先問人，後問馬。這裏“不”與“否”為通假。

2.另一種説法是清人考證得出的，説的是：此馬廄為孔子自家的，《正義》雲：“夫子仕魯為大夫，得有馬乘，故鄭（玄）以退朝為自朝來歸，明此廄為夫子家廄矣。”原來，夫子坐着馬車去上朝，家裏的馬廄裏已經沒有馬了，所以當然不會問馬了。

3.馬廄是國家的，〈周禮〉之文甚明，故言廄可不煩言國廄也。或曰：國馬何以不問？曰：國馬則有圉人、皂人、趣馬、馭馬、僕伕、校人主之，是以不問也。魯廄大火，孔子非退朝始聞，蓋退朝而始至火所。時為司寇，〈周禮·秋官·司民〉：“司寇，司傷人者也。”非無事而空問也。故問傷人者，司寇之火政。不問馬者，圉師輩之執掌也。

意思是説，既然是國家的馬廄，問人，是孔子當司寇的職責，而問馬，則是圄師的職責。換句話説，馬不歸孔子管，自然也就無須過問了。

在古文中，“不”與“後”可以通用。

比如：歲寒然後知松柏之後雕也。——《論語·子罕第九》

天冷了，才知道松柏是不凋謝的。“後”通“不”，“雕”通“凋”。

比如：唐堯遜位，虞舜不台；厥美帝功，萬世載之。作五帝本紀第一。——《史記》卷一百三十

唐堯退位，虞舜後登位。“不”通“後”

還有一個：《國語·魯語下》記載：“昔禹致羣神於會稽之山，防風氏後至，禹殺而戮之，其骨節專車。”（按《史記》記載蓋本於此。）這裏的“後”當“不”講，意思是防風氏不至，抗命，大禹因此把他殺了。