佛滿洲

努爾哈赤時期被編入的八旗滿洲或清軍入關前所編的八旗滿洲為“佛滿洲（陳滿洲）”，而在清軍入關後被編入八旗滿洲者則稱為“伊徹（新）滿洲”。 ^[1] 

“滿珠 ”（manju）作為部落名 ，源於遼金末造 ，與滿族傳説中的布庫裏雍順生活的時期基本同步。布庫裏雍順是神話人物，蒙特穆是歷史人物，二者區分明確。很長時間裏建州女真自稱“珠申(諸申)”（Juchen）。珠申實際即朱理真（Jurchit）另一女真語發音。但漢譯“滿洲”的出現，卻是天命、天聰間的事了。清太宗時，為了政治宣傳的需要，棄用“珠申”而複用 manju。從中原文化角度出發，選用“滿洲”，棄用了“滿珠”。但從女真人角度看，二者並無本質區別。作為地名的“滿洲”，則是近代帝國主義侵略的產物。它始於俄人，而成於日人。後來居然為國內外學術界所接受，且分為所謂的“南滿”、“北滿”。今天它只是個歷史概念，不具有任何特殊意義。 ^[2] 

天聰九年(1635)十月十三日，皇太極頒發諭旨，“我國之名，原有滿洲、哈達、烏喇、葉赫、輝發等，每有無知之人稱之為‘諸申’。‘諸申’之謂者，乃席北超墨爾根族人也，與我何干？嗣後凡人皆須稱我國原‘滿洲’之名。”①這段文獻傳遞出以下信息：第一，皇太極將本族族稱由“諸申”(珠申)恢復為原先的 “滿洲”（manju）。“滿洲” 實際就是 “滿珠”；第二，“滿洲”之名，與哈達、烏喇、葉赫、輝發一樣，曾只是女真一個部族名；第三，關於“滿洲”原部族號，《清太宗實錄》 謂 “統緒綿遠， 相傳奕世”，此説法雖有粉飾之嫌，但古已有之，卻是事實，並非後金年間突然創造。

那麼，“滿洲”究竟出現於何時？皇太極為什麼要複用它？一系列疑問，學術界雖研究多年，但依然是疑點重重。首先，須勾勒其出現的時間段，這對考證“滿洲”一詞的來源至關重要。其次，關於其來源問題，還要區分哪些是自稱，哪些是他稱，然後再輔以音韻學及詞源學，對其進行考證。另外，還應考慮皇太極當時統治歷史背景及其宏圖大志。最後，無論是“珠申”、“滿洲”，還是哈達、葉赫、烏喇，都是朱理真 Jurchit(女真)曾經的部落名稱。

作為漢語的“滿洲”，出現的時間倒是很早。北魏時，司馬紹“將劉遐、蘇峻濟自滿洲”②。“洲”本作“州”。《釋水》、《毛詩》皆曰“水中居住者曰州”。《説文》從之。堯時遭洪水，“民居高土”以避之。《説文》“俗乃別制‘洲’字”。所以，“洲”即指“水中陸地”，後演變為地名、行政區劃。《魏書》所説之“滿洲”確為地名，但究竟指何地、何區劃，存疑待考。

但作為部落名的“滿洲”見於文獻卻是明代的事了。從時間上看，涉及該部落較為原始的史料就是《滿洲實錄》、《舊滿洲檔》，但也基本起於萬曆中後期。其次是《皇清開國方略》、《滿洲源流考》、《八旗通志》、《八旗滿洲氏族通譜》，但多承襲《清太祖高皇帝實錄》。《太祖高皇帝實錄》 編寫長達 120年，前後多次修改，但作為史料卻要多方比較方可使用。

《清太祖高皇帝實錄》載“布庫裏雍順居長白山東，俄漠惠之野俄朵裏城，國號曰‘滿洲’（man ju），是為滿洲開基之始也 ”③。《滿洲實錄》基本與此同。“布庫裏”(bukūri) 首先是個山名。《天聰九年檔》五月初六，天聰汗新招服中有穆克西科者説，他父祖世代生活於布庫裏山下，他們沒有檔案，一些事全靠口耳相傳。④“布庫裏”作為山名，古已有之，在長白山東南。這就不難理解《清太祖武皇帝實錄》將“布庫裏雍順”又稱作“布庫裏英雄”。孟森甚至認為，“布庫裏英雄”是布庫裏山的英雄，未必指某特定的人。⑤即無論是“布庫裏雍順”，還是“布庫裏英雄”，充其量就是個傳説人物，如同漢族的“黃帝”、“炎帝”一樣。同時，《滿洲實錄》、《太祖高皇帝實錄》又載“布庫哩雍順”為 manju 之始祖。對於這個説法，如簡單將其否定，略顯武斷。神話人物往往是一個民族的精神寄託， 本身雖有一定的可塑性，但塑造過程卻是有依據的，那麼其所處時代就有史可尋了。

還存在“始祖”和“肇祖”之説。《清史稿·太祖本紀》都督蒙特穆，為其肇祖原皇帝。清太祖之苗裔也常稱蒙特穆 (猛哥帖木兒) 為其肇祖。《説文》“肇”，始也。肇始同一，一個民族不能有兩個始祖。

王鍾翰認為，布庫裏雍順（bokūri yongs on）與猛哥帖木兒（mongge Temur）、蒙特穆（mengte mu）實為一人。⑥猛哥帖木兒和蒙特穆是同一人的不同稱謂，基本無甚分歧。明初，蒙特穆是東北歷史舞台上的一顆政治明星，有史可尋。顯然，布庫裏雍順是發達後 manju 民眾的一個精神寄託，是廣義上的始祖，或可追溯為是朱理真的始祖。廣義上的 manju， 隨着歷史的發展不斷髮生着變化。先是斡朵裏部、火兒阿部、託温部，後又逐漸發展為蘇克蘇護河、渾河、完顏、棟鄂、哲陣等五部，烏喇、哈達、葉赫、輝發等扈侖四部，之後就是邊遠的野人女真。而蒙特穆則是大清嚴格意義上的肇祖，是清太祖苗裔之肇祖，是榮耀的象徵。

其次，猛哥帖木兒曾襲為元萬户，後又為明建州衞都指揮使，且在明與朝鮮間應對自如，最大化的保障了部落的利益。對其後裔來説，他的地位、功業尊貴且顯耀， 是首當其衝的尊耀祖先。《龍飛御天歌》“斡朵裏豆漫夾温猛哥帖木兒、 火兒阿豆漫古論阿哈出、託温豆漫高卜兒閣。”“豆漫”即滿語“萬户”。從朝鮮的資料記載看，猛哥帖木兒也是斡朵裏萬户。

綜合以上考察，布庫裏雍順與蒙特穆(猛哥帖木兒)之關係基本明瞭。那麼作為“滿洲”部族之始祖的布庫裏雍順究竟是何時代人呢？ 蒙特穆活動的區域在朝鮮北部、松花江區域，其事蹟基本發生在明洪武、永樂間。《明實錄》和朝鮮《李朝實錄》、《龍飛御天歌》可相互印證。《説文》雲，“三十年為一世”。雖此説法略有些機械，但仍不失為一佐證。由此上推， 三百年前的滿清之十世祖蒙特穆生在元朝晚期， 這才有一個蒙古化的名字 “猛哥帖木兒”（mongge Temur）。縱觀元時期，女真部落長基本都有蒙古化的稱謂。所以，王鍾翰認為，蒙特穆當活躍在元末明初之際，這個説法是可信的。略有些神話色彩的布庫裏雍順，出現的時間應更靠前。

蒙古滅金後，在女真各部分別設五萬户府，桃温、胡裏改、斡朵憐、脱斡憐和孛苦江。⑦《元史·百官志》雲，“諸路萬户府…… 其官皆世襲，有功則升之”⑧元末明初時，僅存三萬户府，分別是斡朵裏、火兒阿、託温。⑨朝鮮稱之“斡朵裏”即《元史》之斡朵憐，也即《滿洲實錄》之俄朵裏。孟森認為，火兒阿即《元史》之胡裏改，朝鮮又稱之兀良哈、託温、桃温同，後即為滿洲三大部。這説明無論是蒙元，還是到了明初，滿洲之核心部落斡朵裏始終存在， 而且其酋長還世襲萬户之職。《元史·兵志》女真兵為鄉兵，不用去它地戍邊，也就不會被貶官、降職。所以，萬户身份基本不會變更。蒙元從窩闊台在位第六年即公元 1234 年滅金進入東北，到明洪武四年即 1371 年退出，前後延續了 137 年。另，努爾哈赤時期，其宗室平均壽命 55 歲，皇太極時53 歲。⑩後金宗室壽命如以 54 歲計，布庫裏雍順後子孫暴戾，部族遂叛，中間斷檔兩代，以蒙特穆為基點向前推算，三代共 150 餘年。因此，魏源推斷“滿洲”始祖當在遼金末造是有可能的。

如果布庫裏雍順存在於遼金末造， 那麼，“滿洲”作為部族名亦當出現在此期間。天聰九年，清太宗復以“滿洲”為族名。稻葉巖吉認為，“滿洲”二字系偽造，壓根就不存在，提出“滿洲”二字始於乾隆朝編纂崇德實錄之日。因為前遺錄及文書，實無此記載。且太祖自立稱汗，以“滿住”二字代之，⑪也未有“滿洲”二字之蹤跡。孟森則直接認為，“滿洲”源於“滿住”。⑫上文已言及，從《天聰九年檔》、《舊滿洲檔》及《清太宗實錄》皆可知，清太宗是摒棄了“珠申”(諸申)，而複用“滿洲”之舊有部落名。其次，不可低估清太宗對先輩歷史的瞭解。上文太祖就曾以十世先輩之威德，怒斥烏喇貝勒，此並不是無中生有的恫嚇。天聰七年(1633)，後金與朝鮮因瓦爾喀歸屬發生爭執。太宗當即強硬地表示，朝鮮如對此有疑惑，雙方可派人瞭解“滿洲”之世系，並令朝鮮多看看遼金元史。⑬由皇太極強硬且自信的言語觀之，天聰汗對“滿洲”先輩之歷史、功業是很瞭解的。應是先有女真語之（manju），再有漢譯之“滿洲”。（manju）存在的時間當在遼金末造，漢譯之“滿洲”則應在天命天聰間。1905 年，市村瓚次郎到奉天崇謨閣， 發現天聰朝朝鮮來書皆稱皇太極為“金國汗”而無“滿洲”之稱謂，認為清朝始有滿洲名號是崇德七年的崇德年間。⑭市村氏看到的並非滿文最原始資料，《滿文老檔》 已隨滿清貴族入主了北京，封存於內閣大庫。這個他並未看到。

關於“滿洲”一詞之來源，⑮最早進行考證的當推《欽定滿洲源流考》和《皇(清)朝通志》。“‘滿洲’本作‘滿珠’，二字皆平讀。我朝光啓東土，每歲西藏獻丹書，皆稱‘曼珠師利’大皇帝。翻譯名義曰‘曼珠’，華言妙吉祥也。又作‘曼殊室利’大教王。《大教王經》雲：‘釋迦牟尼師毘盧遮那如來。而大聖曼殊室利為毘盧遮那本師。’殊珠音同，室師一音也。今漢字作‘滿洲’，蓋因洲字義近地名，假借用之，遂相沿耳，實則部族，而非地名，固章章可考也。”⑯清《通志》基本與《滿洲源流考》類似。二者成書時間雖大體相當， 但基本是前者承襲後者。⑰其一，《滿洲源流考》提出，漢譯之“滿洲”“滿珠”，本身無甚區別。其二，他們皆源於梵語，或喇嘛教之“曼殊師利”。關於第一點，筆者不持異議。“滿洲”、“滿珠”本身即漢譯之表達，同源於女真語之manju。皇太極年間，從政治及對外宣傳角度，採用了“滿洲”這一具有象徵意義的表述。“滿洲”源於“曼殊師利”，則略有異議。此説法流傳甚廣，影響深遠。魏源《聖武記》、吳振棫《養吉齋餘錄》等都對此説予以肯定。章太炎出於“驅除韃虜，恢復中華”之目的，認為 “曼殊師利”譯言妙吉祥，“建夷(建州女真)不知文義，西藏所稱之意，竟以‘曼殊’為其部落之名”⑱。稻葉君山在“滿洲”一詞為清太宗偽造基礎上，更將“曼殊師利”改為“文殊師利”。內藤湖南、阿倍健夫等人也有類似論述。令人疑惑的是， 清太宗言之鑿鑿地宣佈要複用已有之部落名“滿洲”，而乾隆朝卻又聲稱它源自“曼殊師利”。此為何？

我國北方民族信奉佛教，源遠流長。某些民族政權的首領，為了獲取更多的部眾資源，往往極力附會。這是可以理解的。遼聖宗就自稱“文殊奴”。“文殊”表尊大。遼聖宗文武皇帝“諱緒隆，小字文殊奴”⑲。有史料可證明皇太極曾奉行積極穩妥的佛教政策，如善待並保護僧人，但對滿人出家及私建寺廟卻有嚴格的限制。 沒有史料能説明其曾沉迷於佛事。乾隆帝則不同，對佛近乎於佞。大清乾隆帝曾用十八年時間為滿人編譯大藏經 696 部2466 卷，並在北京建 12 座寺院，⑳還多次扮演文殊菩薩。乾隆四十二年(1777)，阿桂等奉敕纂《滿洲源流考》時，正值皇帝痴迷的高峯期。據台灣王俊中考證，將滿洲之起源附會到“曼殊師利”，顯然修撰者是“揣測上意”。㉑“ 曼殊 ” 之意 “ 妙吉祥 ”。“妙”，擁有無上的智慧；“吉祥”，具眾福德因緣之意。“妙吉祥”很符合乾隆皇帝“十全老人”的心理。

其次，“西藏之達賴喇嘛，賚冊書至於奉天，竟稱太宗為‘曼殊師利’(manjusri)皇帝也”㉒。稻葉氏認為，“滿洲”源於清太宗時的“曼殊師利”。《滿洲源流考》則認為是乾隆朝。雙方為何有如此大的差異？其一，在缺乏充足史料的情況下，各自從意願出發，隨意推測。其二，西藏稱清帝為“曼殊師利”大皇帝，説明清帝對佛教羈縻之策效果顯著，但這僅是喇嘛教單方面的行為。 據 《一史館藏蒙文老檔》載，清太宗朝，蒙藏領袖多稱皇太極為“大吉大祥寬温仁汗”， 皇太極回書也自稱 “大清寬温仁汗”，並未見“文殊”之稱號，㉓沒有史料能説明“曼殊師利”或“文殊師利”曾直接影響了清太宗恢復“滿洲”舊名。

那麼，“滿洲” 之稱謂如何而來呢？ 上文已言及，女真語 manju 出現的時間在遼金前後。滿洲本源於女真， 女真又源於肅慎， 這點學術界爭議不大。那麼“滿洲”稱謂就如何由女真轉變而來呢？

“女真”名稱始見於唐昭宗天覆天佑年間。三年(903)春“伐女直，下之，獲其户三百”。天佑三年(906)“十一月，遣偏師討奚、霫諸部及東北女直之未附者，悉破降之”㉔。後阿保機又不斷侵擾並掠取了燕雲十六州。 女真名稱即由燕晉民眾傳之於中原。 女真本名朱裏真。《三朝北盟會編·政宣上帙》卷三謂，女真古肅慎國也，本名“朱理真”，番語訛為“女真”。㉕《金志·初興本末 》 金國本名 “ 朱裏真”，番話訛為“女真”或曰“慮真”，肅慎氏遺種。㉖《元曲選·虎頭牌》女真稱“竹理真”。㉗綜合三則史料，其一，“朱理真”“朱裏真”“竹理真”是本稱、自稱。女真是他稱。其二，朱理真古肅慎國，二者有一定淵源。 肅慎是最早見諸於史籍的東北古族。《周書·王會篇》、《左傳》(昭公九年)、《國語·魯語》、《史記·五帝本紀》、《周本紀》、《孔子世家》、《大戴記·少間篇》、《説苑》 等都有記載。《欽定滿洲源流考》援引宋劉恕稱，金之姓為朱裏真，北音讀“肅”為“須”，須朱同韻，裏真二字，合呼之音近慎。蓋即肅慎轉音。㉘肅慎、女真本名皆朱理真。對此，學術界已討論多年，已達成某種共識。

那麼，為什麼會將“朱理真”漢譯為“女真”呢？高漢本(B.Karlgren)認為，娘母“女”、“尼”古代發音是典型的 j 化。㉙“女”古音切韻 njiwo。法國漢學家格羅塞(R.Grorsset)、特維裏牙(M.G.Deveria)、沙畹(E.D.chavannes)等均讀女真為 Joutchen。㉚帕克(R.H.Parker)、夏特(F.Hirth)又將其讀為 Ju-chih。“女 ”古音聲母與蒙古音 Ju 及其漢譯音“朱”，實際是一回事。

另，博明《西齋偶得》，女真由“朱理真”迭改，音乃“朱裏扯特”Jürchit。《元朝秘史續集》卷一“主兒扯敦”旁註“女真的”Jürchit-un。《登壇必究》卷二十二《譯言·人物門》“女直”作“主兒赤”。㉛大抵自元初以來， 蒙人用 Jürchit 一字專稱女真人。㉜明《華夷譯語》女真作“朱先”Juchen。《永寧寺碑》女真作“住舍”或“朱先”。《滿洲源流》國初舊稱“珠申”。《滿文老檔》 作 Jusen。 波斯拉施特稱女真為Jūrjeh。㉝蒙古語、滿語“女真”發音皆起於 Ju。滿語“滿珠”、“滿洲”均作 manJu。相信這一系列都不是巧合。因此，肅慎、女真、滿洲從滿語音韻學看，都源於“朱理真”Jurchit。對於“滿洲”一詞而言，諸申(珠申)、滿珠、滿洲的姻緣關係則更近。

其二，乾隆帝在《欽定滿洲源流考》序中言，“我朝肇興時，舊稱‘滿珠’，所屬曰‘珠申’，後改為‘滿珠’。”乾隆帝在此強調“滿珠”是“舊稱”，即滿語之 manju。此也即為傳説中布庫裏雍順在斡朵裏城，號為滿洲 manju。從滿語詞源學看，“滿珠”、“滿洲”是一回事。但從漢文化角度看，區別可就大了。清太祖、清太宗在東北一隅時，已採用中原王朝氏的天命、天聰、崇德年號。在瀋陽即位後，設文館，譯漢文經典，記注本朝政事。此標誌着女真開始行夷夏之變，以中原方式處理政務，目的是要與南朝分庭抗禮，甚至取而代之。所以，在“滿珠”、“滿洲”之間，顯然“滿洲”更符合中原的陰陽五行説，也符合清太宗個人意志。滿字取滿住之滿，洲字取建州之州，州邊加水成洲。滿、洲、清皆取水義，謂滅朱明之火。㉞

綜合以上所考，滿珠（manju）古已有之，但很長一段時間通用珠申或諸申 Juchen、Jurchit，即漢譯之女真。 為了顯示其鴻鵠之志， 着重於對外宣傳，清太宗恢復了 manju 之舊稱，在“滿洲”“滿珠”之間，顯然前者更適合。

還有人認為“滿洲”為“勿吉”“靺鞨”之音轉。本文略作分辨。“靺鞨”與“勿吉”本無甚區別。《北史·勿吉傳》“勿吉國，一曰靺鞨”。“靺鞨”本作“靺羯”，自“勿吉”音轉。“勿吉”滿語為“窩集”，意密林深處的狩獵者。再者，《北史》卷九十四所載勿吉七部，與《隋書·靺鞨傳》、《舊唐書·靺鞨傳》所載靺鞨七部無甚區別，説明隋唐士人原本就認為“勿吉”“靺鞨 ”是一回事 。勿吉是不可能自稱為 “林中之人”，很顯然“勿吉”、“靺鞨”都是中原人對他們的稱謂，是他稱，也就不可能是“滿洲”族稱的來源。

滿珠初僅以斡朵裏為核心，實力非常有限。時哈達部之王忠控制， 為女真諸部之長。《三朝遼事實錄》卷一《總略·南北關》載“嘉隆年間，有王忠者，部眾強盛，凡海西、建州、毛憐 182 衞、20所、56 站，皆聽約束” ㉟。後女真各部眾紛紛歸附 ，並以稱哈達部為榮。後其侄王台時逐漸衰弱。萬曆年間建州逐漸強盛，在太祖太宗時代，一統東北各部。女真各部又紛紛自詡為滿洲部。依附強者，甚至變相自詡為強者， 在北方遊牧民族中也頗為常見。在草原部落爭雄中，塔塔爾 tātār 強盛時，各突厥部落儘管種類和部族各不相同， 但也紛紛自稱塔塔爾人，並以此為榮。成吉思汗的蒙古 mongghol部強大時，各部又吹噓自己是蒙古人。㊱儘管在古代他們並不承認這個名稱， 因為在古代蒙古人只不過是北方草原眾多部落中的一個。 在這個問題上，女真部落與草原部落發展脈絡幾乎如出一撤。滿洲部族名如同滿洲人一樣，最後一統各部。

“滿洲”一詞很長時間只是個族名，但隨着滿清統治的衰微，這個名稱的指代也發生着變化。近代歐美人，對“滿洲”的英文書寫是 Manchuria，後綴 ia 即是地名、國名的標誌，如 Indonesia 印度尼西亞、Malaysia 馬來西亞皆如此。最早將“滿洲”作為地名的是俄國人。1897 年俄國財政部編 《滿洲地誌》提出以“傾斜面”區分“滿洲”地理。“北滿”在地理上屬西比利亞之一部，大部分傾斜黑龍江、鄂霍次克海；“南滿”屬中國，其河系傾斜遼東、朝鮮。“南滿”佔全滿六分之一，“北滿”佔六分之五。㊲俄人對“滿洲”政治的圖謀要遠遠大於其對地理走勢的關注。在西方輿論佔主導的狀況下，居然逐漸成為通用概念。我國竟然也順延使用。“滿洲”作為地名而代替遼東、盛京、東三省之稱，金毓黼認為，“實肇端於有滿洲鐵路”，並引 1898 年《中俄續訂東省鐵路公司合同》 之第一款為證，“東省鐵路達至旅順口大連灣海口，取名東省鐵路南滿洲鐵路”㊳。此主張可取。至此，“滿洲”一詞首先是部族稱謂，其次是地名，再次才是國名。

“南滿”、“北滿”成為事實上的地理概念，始於日 俄 戰 爭 。1905 年 8 月 ， 兩 國 在 美 樸 茨 茅 斯(Portsmouth)訂立和約 ，重新分配在我國東北的利益。 該和約第六條之規定，“俄國政府允將由長春寬城子至旅順口之鐵道及一切支路， 並在該地方鐵道內所附屬之一切權利、財產，以及在該處鐵道內煤礦， 或為鐵道利益起見所經營之一切煤礦不受補償， 且以清國政府允許者， 均移讓於日本政府”㊴。以北緯 43°88′為基準將我國東北分為南北兩部。南北“滿洲”界分則標誌着日俄在東北的勢力範圍。

1906 年，日俄瓜分中國東北，長春以北屬俄，以南屬日。 在控制東北方面， 日人逐漸超越了俄人。獲取在我國東北特權後，“滿洲”、蒙古就成為日本東洋史家研究的重點。 白鳥庫吉曾寫信給時任“滿鐵”總裁後藤新平，道出了其中的緣由，“從兩方面來論述對滿洲韓國地區進行徹底研究之必要：其一是從學術觀點出發進行研究，其二是從經營滿韓的實際需要出發進行研究” ㊵。雖説日本學者有治東洋史的傳統， 但同時也與日本國家利益共進退，即歷史研究是為政治服務的。這也使“滿洲” 作為地名幾乎成為國內外學術界表述的常態。1908 年，“滿鐵”設立“滿洲地理歷史調查室”，重點研究滿洲歷史地理，曾刊行《滿洲歷史地理》論叢兩卷。東京大學接管該部後，又出版《滿鮮地理歷史研究報告》14 冊。另外，還有內藤湖南《滿洲寫真帖》、稻葉君山《滿洲發達史》等。“滿洲”作為一地名，甚至是一獨立的政治區劃，日人比俄人更徹底，更具有實踐性。

1907 年 7 月， 日俄在聖彼得堡簽訂密約，在附款中對南北“滿洲”之界分詳細議定，“從俄韓邊界西北端劃一直線至琿春， 從琿春劃一直線到畢爾騰湖(鏡泊湖)之極北端，再劃一直線至秀水甸子，由此沿松花江至嫩江口北，再沿嫩江上溯至嫩江與姚爾河交流之點”㊶。分界線以琿春西北，至鏡泊湖，更西至松花江與嫩江匯合處，沿松花江至姚爾河，基本可達索嶽爾濟山附近。從今天行政區域觀，“北滿”包括黑龍江全部、吉林中北部和內蒙之東部。“南滿” 包括遼寧全部和吉林南部。 九一八後，日本獨佔東北，製造“滿洲國”。又出現了“滿鐵”、“滿業”、“滿映”等令人不舒服的名詞。

每每提起這些詞彙，我國民眾往往不願多提。歷史，如同滾滾車輪，碾碎了恥辱，也鑄就了輝煌。在這條長河中，中華民族更多的是在創造輝煌，成就新的歷史。

① 關嘉錄、佟永功等譯：《天聰九年檔》，天津：天津古籍出版社，1987 年，第 128 頁。《清太宗實錄》卷 25，第 29頁上也有相關記載，但修飾的成分較多。天聰七年八年九年檔的內容乾隆年間的《滿文老檔》未收錄，1935 年 9 月發現了上述史料，1969 年台灣《舊滿洲檔》收錄之。

② （北齊）魏收：《魏書》，北京：中華書局，1976 年，第2097 頁。

③ 《清太祖高皇帝實錄》卷一，第 2 頁。

④ 《天聰九年檔》，第 55 頁。

⑤ 孟森：《清始祖布庫裏英雄考》，《明清史論著集刊續編》，北京：中華書局，1986 年，第 70 頁。

⑥ 王鍾翰：《滿族先世的發祥地問題》，《王鍾翰清史論集》(第 1 冊)，北京：中華書局，2004 年，第 31 頁。

⑦ [朝鮮]權踶：《飛龍御天歌》卷第七、第五十二章，韓國奎彰閣藏，第 21-22 頁。

⑧⑨ 宋濂等撰：《元史》，北京：中華書局，1976 年標點本，第 2310-2311 頁，第 1400 頁。

⑩ 江橋：《清朝前期宗室人口狀況的初步統計與分析》，《人口研究》1986 年第 2 期，第 50 頁。

⑪ [日]稻葉君山著，《清朝全史》(上卷一)，上海：上海社會科學院出版社，2006 年，第 68-69 頁。

⑫ 孟森：《滿洲名稱考》，《明清史論著集刊續編》，第2-3 頁。

⑬《太宗文皇帝實錄》卷十五，天聰 7 年 9 月癸卯條，第 13-14 頁。

⑭市村瓚次郎：《清朝國號考》，《東洋協會調查部學術報告》第 1 輯。

⑭關於“滿洲”名稱的研究，近百年來備受關注，成果卓著。其中，市村瓚次郎《清朝國號考》，《東洋協會調查部學術報告》第 1 輯；馮家升《滿洲名稱之種種推測》，《東方雜誌》第 30 卷第 17 號 1933 年 9 月；黃彰健《滿洲國國號考》,《歷史語言研究所集刊》1967 年第 37 輯下，第 459-473頁；孟森《滿洲名義考》，《明清史論著集刊續編》，中華書局 1986 年，第 1-3 頁；王昊、張甫白《“滿洲”名稱考釋》,《史學集刊》1996 年第 3 期；滕紹箴《“滿洲”名稱考述》,《民族研究》1996 年第 4 期；王鍾翰《談談滿洲名稱問題》,《王鍾翰清史論集》(第一冊)，中華書局，2004 年，第 11-16 頁；劉厚生 《關於滿族族稱的再思考》,《東北史地》2007 年第 2期；張璇如《關於“滿洲”族稱的幾個問題》,《北方民族》2007年第 4 期。另外，章太炎、蕭一山、金毓黻、吳晗等也有研究。學術界總共提出了不下二十餘種説法，基本可分為族名説、佛教説、首領説及地名説。

⑯ 阿桂等撰:《欽定滿洲源流考》卷一《部族·滿洲》四庫全書本，第 3 頁。

⑰嵇璜、劉墉等奉敕撰：《皇朝通志》卷一，《氏族略·國姓》，北京：商務印書館，民國萬有文庫，1935 年。

⑱ 章太炎：《與弟子吳承仕論滿洲舊事書》(續第七書)，《華國月刊》第 2 期第 3 冊，第 3 頁。

⑲ （元）脱脱等：《遼史》，北京：中華書局，1974 年，第 107 頁。

⑳ 王家鵬：《乾隆與滿族喇嘛寺院》，《故宮博物院院刊》1995 年第 1 期，第 60-61 頁。

㉑王俊中：《“滿洲”與“文殊”的淵源及西藏政教思想中的領袖與佛菩薩》，《中央研究院近代史研究所集刊》第28 期，1997 年，第 106 頁。

㉒ [日]稻葉君山著，楊成能譯：《滿洲發達史》，東亞印刷株式會社，第 201-202 頁。另參見稻葉氏《清朝全史》(中華書局 1931 年第 15 版)上卷第 1 冊第 18 章《太宗改國號》中“滿洲國號系太宗之偽造”，認為“滿洲即文殊”。第 60-61頁。

㉓ 《元以來西藏地方與中央政府關係檔案史料彙編》(二)，第 213-215,223-227 頁 ，轉引自王俊中 《“滿洲 ”與 “文殊”的淵源及西藏政教思想中的領袖與佛菩薩》，第 99 頁。

㉔（元）脱脱等撰：《遼史·太祖本紀》，北京：中華書局標點本，1974 年，第 2 頁。

㉕ 徐夢莘：《三朝北盟會編》(甲)， 台灣： 大化書局，1977 年，第 21 頁。

㉖宇文懋昭：叢書集成初編《金志》，北京：商務印書館，1939 年，第 1 頁。

㉗臧懋循：《元曲選》上部《丙集上·虎頭牌》，明刻本第 16-17 頁。

㉘《欽定滿洲源流考》卷一《部族·滿洲》四庫全書本，第 7-8 頁。

㉙[瑞典]高漢本著，趙元任、羅常培等譯：《中國音韻學研究》，北京：商務印書館，1948 年，第 77 頁。

㉚ 韓儒林：《女真譯名考》注 1，《穹廬集—元史及西北民族史研究》，上海：上海人民出版社，1982 年，第 474 頁。

㉛王鳴鶴：《登壇必究》，瀋陽：遼瀋書社，1990 年，第3074 頁。

㉜ 韓儒林：《女真譯名考》，第 473 頁。

㉝[波斯]拉施特著：《史集》第 1 卷第 1 分冊，北京：商務印書館，1983 年，第 114 頁。

㉞ 范文瀾：《中國通史簡編》(下冊)，石家莊：河北教育出版社，2002 年，第 542 頁。

㉟ 王在晉撰：《三朝遼事實錄》，明刻本。

㊱ [波斯]拉施特：《史集》第 1 卷第 1 分冊，第 166 頁。

㊲李長傳：《滿洲地理研究》，《新亞細亞》第二卷第二號，1931 年，第 58 頁。

㊳金毓黼：《東北通史》， 長春： 社會科學戰線雜誌社，1980 翻印，第 13 頁。

㊴劉瑞霖編：《東三省交涉輯要》，台灣：文海出版社，第 108 頁。

㊵ [日]草柳大藏着：《滿鐵調查部內幕》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1982 年，第 52 頁。

㊶王芸生編著：《六十年來中國與日本》(第 5 卷)，北京：三聯書店，1981 年，第 69 頁。