五精所並

“五精所並”出自《素問·宣明五氣篇》。“並”，《説文》雲：“並，相從也。”《詞海》釋為“合”，故“並”有相從、聚合、匯合之意。對“五精所並”的發生原因，原文有明確闡述：“虛而相併者也”，即五臟精氣的虛弱是精氣“並”(聚合)的先決條件。具體地説，五臟中若有某一髒精氣虛弱，則機體會調動其他部位(五臟以外)的精氣匯聚於此髒。這是由於五臟的功能活動對於整個人體起着十分重要的作用，如果因五臟精氣不足而導致五臟功能衰退，則人的生命活動就會受到很大的影響；因而一旦某髒精氣不足，人體就會調動其他部位的精氣彙集聚合於此髒，以保證和維持此髒生理活動的正常進行。這實際上是機體的一種保護性反應，也是“五精所並”的實質所在。

1、五精所並的具體內容

（1）精氣並於腎則恐

《靈樞·本神》曰：“腎藏精，精舍志。”志者，張景嶽《類經》注曰：“意之所存，謂意已決而卓有所立者，曰志。”腎精足，則腦髓充而志強，就能決斷而處事，且付之於行動；若腎的精氣虛弱，精氣並於腎，則“志”失精養而虛弱，常見意念不定，遇事害怕，不能決斷處事，概稱為“恐”。所以説“精氣並於腎則恐”。

（2）精氣並於肺則悲

《素問·靈蘭秘典論》曰：“肺者，相傅之官，治節出焉。”肺主氣，能輔助心君主血主神。肺的精氣充足，心主血主神的功能也能得助而正常，則氣血通利，神和志達，而有“喜”的神態；若肺的精氣虛弱，精氣皆並於肺，則心君失於輔助，易引起心氣虛弱。《靈樞·本神》曰：“心氣虛則悲”，悲乃心“不能喜”的神態。這就是“精氣並於肺則悲”的緣由所在。

（3）精氣並於肝則憂

《素問·靈蘭秘典論》曰：“肝者，將軍之官，謀慮出焉。”肝為剛髒，又主疏泄升發，故具將軍之性而出謀慮。如肝的精氣不足，精氣並於肝之本髒，則肝所主之神失於榮養，不僅不會有將軍之剛性及謀慮之產生，且常憂鬱寡言，愁悶不解。此即“精氣並於肝則憂”之理。

（4）精氣並於脾則畏

《靈樞·本神》曰：“脾藏營，營舍意。”又《素問遺篇刺法論》雲：“脾為諫議之官，知周出焉。”脾為精氣營血生化之源，脾強則“意”有所養，使人善思強記，能諫議人事，明智周詳。若脾的精氣不足，精氣遂並於脾，則“意”失於營，就會出現記憶減退、不耐思考、不能諫議、遇事畏難不前的異常神態。此即“精氣並於脾則畏”之意。

（5）精氣並於心則喜

《靈樞·本神》曰：“心藏脈，脈舍神。”心主神，心的精氣充足，則心能主血主神，神和志達而有正常之“喜”。若心的精氣不足，精氣皆並於心，則神失所養，也會出現情志的異常，如“心氣虛則悲”(《靈樞·本神》)，即是表現之一。臨牀中也可見到“喜”，那就是喜笑無常，多出現在癲狂之病中；此病也有因心氣虛、心陽虛所致者，如《素問·腹中論》曰：“石之則陽氣虛，虛則狂。”《靈樞·通天》亦云：“陽重脱者易狂。”悲與喜皆可因心的精氣虛所致，只是前者往往較輕，後者似更嚴重。

2、五精所並的機理

對“五精所並”這條經文，周學海直言：“此條鑄詞最精”，歷代醫家亦有不同註解，大致可分為相生相剋説、餘髒皆並説、相乘説、精氣相侮説、相乘相侮説和行文錯簡説等6種。

（1）相生相剋説：主要以楊上善為代表，認為“精”指命門（腎）所藏之精。其言：“精，謂命門所藏精也，五藏之所生也。五精有所不足，不足之藏虛而病也。五精有餘，所並之藏亦實而病也。命門通名為腎，肝之母也，母實並子，故為憂也。心為火也，精為水也，水克於火，遂壞為喜。肺為金也，水子並母，故有悲憐。精並左腎，則腎實生恐。脾胃土也，被克生畏”。按其解釋，腎臟精氣有餘則根據相生規律並於肝和肺，根據相剋規律並於脾和心而發生情志病變。此説在於強調人體精氣的平衡狀態，不足或有餘皆可因偏而致病，且影響及五臟。然而，把生理方面的五行生剋規律用到病理機制上，混淆了生理和病理界限，是不妥當的。而且其言“五精有餘，所並之藏亦實而病也”與《素問·宣明五氣篇》中所言的“虛而相併”亦不同，有待商榷。

（2）餘髒皆並説。主要以馬蒔、高士宗為代表，如馬蒔結合《素問·陰陽應象大論》“肝在志為怒，心在志為喜，脾在志為思，肺在志為憂，腎在志為恐”之説，認為五臟之中，一髒虧虛，其餘四髒之精氣皆相併之，而表現為本髒之志發作，無法自控。然此説與《陰陽應象大論》的五臟之志不能完全相符。對此馬蒔雖有所疑慮，但仍把其解釋“並於肝則憂”而不為“怒”，是因“肺氣得以乘之”；“並於脾則畏”而不為“思”，是因“思過則反畏”，此種説法似有牽強之意，難以令人信服。

（3）相乘説。主要以王冰、張景嶽為代表，他們認為“五精所並”是具有承製關係的兩髒相併而產生情志病變。如張景嶽認為“髒氣有不足，則勝氣得相併也”，“並於心者，火之氣也，氣並於心則神有餘，故其志為喜，然《本神》篇曰：肺，喜樂無極則傷魄，正以心火實而乘肺金也”，“氣並於肺，則乘肝而為悲哀，肝之虛也”，“氣並於肝，則乘脾而為憂，脾之虛也。《本神》篇曰：脾，憂愁不解則傷意”，“氣並於脾，則脾實乘腎，故為畏。《本神》篇曰：腎，恐懼而不解則傷精”，“氣並於腎而乘心之虛，則為恐”等。按其解釋，精氣並聚於一髒，使其精氣充實而其所勝之髒虛，故乘之而發病，但為什麼心、肺、腎三髒實而相乘，出現本髒所主情志的改變，而肝、脾兩髒實卻不出現本髒情志怒和憂（思）呢？對此，張景嶽結合《靈樞·本神》以解釋，但《本神》原文為“腎，盛怒而不止則傷志”，而“恐懼而不解則傷精”則見於其後的段落，所以，依其推理，氣並於脾則為“怒”而非“畏”了，於理也有所不通。

（4）精氣相侮説。主要以張志聰為代表，他把精氣分為陰精和陽氣，認為心為陽髒，心虛則陰精並之而為喜；腎為陰髒，腎虛則陽氣並之而為恐。其餘肺、肝、脾三髒皆依據《本神篇》，認為是一髒虛則其所勝之髒相侮，而出現情志病變。即：“肝，悲哀動中則傷魂，肺虛而肝氣並於肺則悲”，“脾，憂愁不解則傷意，肝虛而脾氣並於肝則憂”，“恐懼不解則傷精，脾虛而腎氣並於脾則畏”，此説的特點在於把精氣分為陰精和陽氣來解釋心虛與腎虛致病，而用五行相侮理論來解釋其餘三髒，頗有新意，然有所臆測，似有強加古人之嫌。

（5）相乘相侮説。此説見於方藥中、李俊龍先生的《談“虛而相併”》一文，他們依據《黃帝內經》和歷代觀點，結合臨牀實際，認為“虛”字包含着相對的概念，臟器之間就是由於一髒虛而它髒相對偏實，通過五行乘侮互相偏並，從而出現較為複雜的症情。故而他們把這段經文分成兩種解釋：一種是其所不勝之髒乘本髒虛而相併：腎虛則脾乘之而表現出腎的本髒之志“恐”，心虛則腎乘之而“喜”，肺虛則心乘之而“悲”；另一種是其所勝之髒反侮本髒而相併：肝虛則其所勝之髒脾反侮之而表現脾的本髒之志“憂”，脾虛則腎反侮之而“畏”。總之，“虛而相併”是一髒虛，其所不勝之髒可乘而並之，其所勝之髒亦可反侮而並之，兩方面皆可相併。此説強調人體是一個五臟相關的整體，疾病的變化和表現雖複雜，但有規律可循，這在中醫辨證論治中頗有應用價值，提示我們在臨證當中，應根據患者症情，探究原發病髒和繼發病髒以準確定位和定性。

（6）行文錯簡説。明代醫家樓英持此觀點，其認為“‘憂’當作‘怒’，‘畏’當作‘思’”，郭靄春在《黃帝內經素問校注語譯》也説：“則憂，張琦説：‘憂當作怒’⋯⋯則畏，‘畏’字誤，疑當作‘思’，‘畏’、‘思’篆文形似致誤。如作‘畏’，與下文‘並於腎則恐’無別”。而對於條文末的“虛而相併者也”六字，也有人認為並非原文，《靈樞·九針論》“五並”條下即只言“是謂五精之氣並於髒也”，郭靄春言：“《太素》作‘是謂精氣並於藏也’，沈祖緜説：律以上下文，是為五病，是為五惡，是為五液等文，則此‘是為五並’下不當增‘虛而相併者也’句，此乃注竄入正文無疑”。《黃帝內經素問校釋》亦云：“虛而相併者也：據上下文例，此六字疑為後人註文”。

^[1-3]