二元説

人格保險説

^[2] 

該學説指出，保險不僅可以賠償由於人身上的事故而引起的經濟損失，而且可以賠償道德和精神上的損失。該學説的代表人物柯勒主張：人身保險之所以是保險，不僅因為其能賠償由於人身事故所引起的經濟損失，還在於它能賠償道德和精神方面的損失。很顯然，人格保險説將人的生命價值與財產的經濟價值作為評價的客體，他們認為人身保險既然以保障生命價值的喪失為目的，當然它就與財產保險是一樣的，它們都是非損失保險，人身保險就是人格的保險。

非人格保險説

該學説認為人格保險説的理論並不能闡述保險的實質，要闡明保險的實質，只有從損失賠償和損失分攤上來考察。該學説為大多數法學家所倡導。他們認為，如果按照人格保險説的以損失去解釋保險的實質，實際上是做不到的。該學説的代表人物是經濟學家科恩。科恩在解釋該理論時説：“因為在人身保險中，損失賠償的性質極少，它不是真正的保險，而是混合性質的保險。”該學説的另一個代表人物埃斯特亦説：“在人身保險中完全沒有損失賠償的性質，從國民經濟看，人身不過是儲蓄而已。”從這裏可以看出，非人格保險説的理論在實踐中是無法成立的。按照他們的理論，必然會得出人身保險或人壽保險不是保險的結論。人身保險(準確地説應該是人壽保險)的確與財產保險有重大的性質區別，人身保險帶有儲蓄投資的性質，但這並不能就此否定人身保險的相互性質，只有人壽保險的互助性質得以實現後，人壽保險的儲蓄與投資性質才有保障。

(三)擇一説

擇一説又稱為不能統一説，認為損失保險與人壽保險不可能統一在一個單獨的定義中，保險合同不是損失補償合同，就是以給予一定金額為目的的合同，二者只能擇一。他們主張將財產保險與人壽保險分別作概念性的闡述，這就是説在一個保險合同中，既不能使用風險、損失、被保險人利益等概念，又不能使用保險人的給予或以給予為條件的事故等不確定的概念。該學説理論在各國的保險立法實踐中被廣泛採用，如日本、法國、瑞士、德國等國家的保險合同法條文，就是根據這個學説的實質內容來制定的。需要指出的是，雖然許多國家採用該學説的理論，但是，這個學説仍然存在較大的缺陷：它混淆了保險與保險合同的概念，僅僅是對保險進行了一個簡單的分類而已。