丁固

丁固，薛縣人，是季布同母異父的弟弟（一説是季布的舅舅）。 ^{[13]  [14]} 

漢王二年（前205年），劉邦在彭城之戰中被項羽回師大敗，往西潰逃。 ^[2]  丁固是楚王項羽麾下將領，在彭城縣西面（一説與“賴齮”一起）追逐圍擊劉邦，雙方短兵相接，劉邦急了，披頭散髮回頭對丁固説：“丁公，為何相逼得如此過分？你我兩賢豈能互相迫害呢！”丁固於是回馬帶兵歸去。 ^{[3-6]  [7]} 

項羽敗亡後，劉邦即位稱帝，丁固前去拜見劉邦，想邀功請賞，劉邦把丁公帶到軍中巡行示眾，説：“丁公作為項王的臣子卻不忠誠，為人臣而懷有異心，讓項王失去天下的人，就是丁公！”於是下令兵吏將丁固斬殺（一説笞殺）。並説：“從今往後，讓後世做臣子的人不要效仿丁公！” ^[8-12] 

《楚漢春秋》：上敗彭城，薛人丁固追，上被髮而顧曰：“丁公，何相逼之甚？”乃回馬而去。上即位，欲陳功，上曰：“使項氏失天下者是子也。為人臣用兩心，非忠也。”使下吏笞殺之。（《太平御覽》卷三七三、卷六四九） ^[18] 

《史記·季布欒佈列傳》：季布母弟丁公，為楚將。丁公為項羽逐窘高祖彭城西，短兵接，高祖急，顧丁公曰：“兩賢豈相戹哉！”於是丁公引兵而還，漢王遂解去。及項王滅，丁公謁見高祖。高祖以丁公徇軍中，曰：“丁公為項王臣不忠，使項王失天下者，乃丁公也。”遂斬丁公，曰：“使後世為人臣者無效丁公！” ^[19] 

《漢書·季布欒布田叔傳》：布母弟丁公，為項羽將，逐窘高祖彭城西。短兵接，漢王急，顧謂丁公曰：“兩賢豈相戹哉！”丁公引兵而還。及項王滅，丁公謁見高祖，以丁公徇軍中，曰：“丁公為項王臣不忠，使項王失天下者也。”遂斬之，曰：“使後為人臣無效丁公也！” ^[20] 

《前漢紀·高祖皇帝紀卷第三》：初，季布異父弟丁公為楚將，逐上。上迫急，顧謂丁公曰：“兩賢豈相厄哉！”丁公引兵而還。天下既定，斬丁公以徇軍，曰：“自今以後，為人臣者莫效丁公也！” ^[21] 

《資治通鑑·卷十一·漢紀三》：布母弟丁公，亦為項羽將，逐窘帝彭城西。短兵接，帝急，顧謂丁公曰：“兩賢豈相戹哉！”丁公引兵而還。及項王滅，丁公謁見。帝以丁公徇軍中，曰：“丁公為項王臣不忠，使項王失天下者也。”遂斬之，曰：“使後為人臣無效丁公也！” ^[22] 

史書有時候對一些名字不詳的人物會以“公”來代稱。 ^[16]  西晉學者晉灼引用《楚漢春秋》稱丁公是薛縣人，名叫丁固。 ^{[13]  [14]}  《後漢書·桓譚馮衍列傳上》也記載趙永對馮衍説：“昔高祖賞季布之罪，誅丁固之功。” ^[25] 

西漢《史記》、東漢《漢書》皆記載丁公是季布的“母弟”。唐朝司馬貞在《史記索隱》中將“母弟”直譯為季布母親的弟弟，指丁公是季布的舅舅。 ^[13]  唐朝顏師古註解《漢書》則稱“此母弟為同母異父之弟”，即丁公是季布同母異父的弟弟。 ^[14] 

荀悦的《前漢紀》記載丁公是季布的“異父弟”，該書著於東漢末年，年代上距離西漢更近，也與後來唐朝顏師古的解釋相合，即丁公是季布同母異父的弟弟。 ^[6] 

唐朝顏師古在註解《漢書》引用曹魏孟康觀點時，提及除了丁固以外，參與追殺劉邦的還有一名出身彭城的將領“賴齮”。 ^[15]  胡三省註解《資治通鑑》亦有此段。 ^[22] 

流傳的《楚漢春秋》不同版本中，也出現過有關“賴齮”的記載。瀧川資言稱日本《史記桃源抄》引《楚漢春秋》雲：“薛人丁固與彭城人賴齮騎而追上，上被髮而顧丁公曰：‘吾非不知公，公何急之甚！於是引馬而去之。’”《御覽》三百七十三引《楚漢春秋》雲“上敗彭城，薛人丁固追上，上被髮而顧曰：‘丁公何相急之甚！’”二書所引不同。 ^[17] 

關於丁公被殺之事，歷代多有評議，其中多是針對丁公或劉邦的行事進行評判，或是將丁公與季布、項伯、雍齒的事蹟對比評價。今試列舉如下：

趙永：“昔高祖賞季布之罪，誅丁固之功。”（《後漢書·桓譚馮衍列傳上》） ^[25] 

傅玄：“夷叔迕武王以成名，丁公順高祖以受戮，二主之度遠也。”（《三國志·魏書二十一·劉廙傳》裴松之 注引） ^[26] 

劉頌：“法欲必奉，故令主者守文；理有窮塞，故使大臣釋滯；事有時宜，故人主權斷。主者守文，若釋之執犯蹕之平也；大臣釋滯，若公孫弘斷郭解之獄也；人主權斷，若漢祖戮丁公之為也。”（《全晉文·卷四十一：上疏言斷獄宜守律令》） ^[37] 

程遐：“天下粗定，當顯明逆順，此漢高祖所以斬丁公也。”（《晉書·卷一百·列傳第七十》） ^[27] 

蕭寶夤：“昔越棲會稽，賴宰嚭以獲立；漢困彭宋，實丁公而獲免。吳項已平，二臣即法。豈不錄其情哉？欲明責以示後。”（《魏書·卷五十九·列傳第四十七》） ^[28] 

楊廣：“罪不及嗣，既弘至孝之道，恩由義斷，以勸事君之節。故羊鮒從戮，彌見叔向之誠，季布立勳，無預丁公之禍，用能樹聲往代，貽範將來。”（《隋書·卷二十五·志第二十》） ^[29] 

韋湊：“昔項羽之臣丁公，常將危漢高祖，高祖謂之曰：‘二賢豈相厄哉！’丁公乃止。及高祖滅項氏，遂戮丁公以徇，曰：‘使項王失天下者，丁公也。’夫戮之，大義至公也，不私德之，所以誡其後之事君者。”（《舊唐書·卷一百一·列傳第五十一》） ^[30] 

皮日休：“嗚乎！劉項之作也，淮陰不以猜誤而去項乎？淮南不以疑懼而去項乎？曲逆不以辯説而去項乎？去彼而就此，果謂忠乎？果謂不忠乎？是利則存，不利則亡者也。則丁公臨敵，舍敵無殺，誠惻隱之仁者，豈有猜誤辯説疑懼者耶？有利則存、不利則亡者耶？與其不忠，則彼三侯者未可免鼎鑊之誅，刀鋸之刑也。是高祖斬之，果不為當。噫！漢之初立，未為無人。丁公就刑，未聞有一言而戾者，將固之命也。悲夫！ ”（《全唐文·卷七百九十七：漢斬丁公論》） ^[38] 

蘇洵：“傳曰：‘人臣無外交。’故季布之忠於楚也，雖不如蕭韓之先覺，而比丁公之貳則為愈。”（《嘉祐集·卷十五：彭州圓覺禪院記》） ^[39] 

司馬光：“高祖起豐、沛以來，罔羅豪桀，招亡納叛，亦已多矣。及即帝位，而丁公獨以不忠受戮，何哉？夫進取之與守成，其勢不同。當羣雄角逐之際，民無定主，來者受之，固其宜也。及貴為天子，四海之內，無不為臣；苟不明禮義以示之，使為臣者，人懷貳心以徼大利，則國家其能久安乎！是故斷以大義，使天下曉然皆知為臣不忠者無所自容；而懷私結恩者，雖至於活己，猶以義不與也。戮一人而千萬人懼，其慮事豈不深且遠哉！子孫享有天祿四百餘年，宜矣！”（《資治通鑑·漢紀三》） ^[22] 

胡寅：“起義兵誅暴亂，而自為無道者，項羽也。既伏其辜矣，枝屬何責焉？惡惡止其身，忠厚之至也。高帝以丁公二心而殺之，乃侯項伯，何也？項伯所以免帝於危者，為羽講解，此公道也。丁公刃已及沛公而縱之去，此私情也，豈可比而同之乎？若夫以己之姓易人之姓，則前賢已論其失矣。”（《讀史管見·卷一》） ^[40] 

李仁孝：“以至仁伐不仁，因多助攻寡助。請同李廣，勿令一騎生還；毋效丁公，遽聽片言返旆。”（《西夏書事·卷三十六》） ^[41] 

朱熹：“高祖斬丁公，赦季布，非誠心欲伸大義，特私意耳。季布所以生，蓋欲示天下功臣。是時功臣多，故不敢殺季布。既是明大義，陳平、信、布皆項羽之臣，信、布何待反而誅之？”（《朱子語類·歷代二》） ^[31] 

吳若：“凡為天下者不顧私恩。丁公，成漢祖者也，漢祖斬之，知其奸也；魏徵，背唐太宗者也，太宗親之，知其忠也。”（《三朝北盟會編·卷四十一》） ^[42] 

朱元璋：“人若操賞罰之柄以御天下，必在至公。無善而賞，是謂私愛；無過而罰，是用私惡。此不足以為勸懲。朕觀漢高帝斬丁公、封雍齒，唐太宗黜權萬紀、李仁發而賞魏徵之直，皆至當可以服人，所謂賞一君子而人皆喜，罰一小人而人皆懼。”（《明太祖寶訓·卷五》） ^[51] 

張之象：“季布之忠，雖有怨而必用；丁公之不忠，雖有德而必斬，書附於此，見高帝善用賞罰也。”（《史記評林》引） ^[48] 

王世貞：“帝取天下，孰非用間納叛以有之，而獨於丁公稱其區區二心耶？蓋帝方滅楚以威天下，而丁公首著其厄，故醜之，既戮而為此言以掩之也。”（《弇州山人四部稿·卷一百十·史論二十篇》） ^[50] 

王夫之：“以大義服天下者，以誠而已矣，未聞其以術也；奉義為術而義始賊。義者，心之制也，非天下之名也。心所勿安而忍為之，以標其名，天下乃以義為拂人之心而不和順於理。夫高帝當窘迫之時，豈果以丁公為可殺而必殺之哉？當誅丁公之日，又豈果能忘丁公之免己而不以為德哉？欲懲人臣之叛其主，而先叛其生我之恩，且囂然曰是天下之公義也。則借義以為利，而吾心之惻隱亡矣。夫義，有天下之大義焉，有吾心之精義焉。精者，純用其天良之喜怒恩怨以為德威刑賞，而不雜以利者也。使天下知為臣不忠者之必誅而畏即於刑，乃使吾心違其恩怨之本懷，矯焉自誣以收其利。然則義為賊仁之斧而利之囮也乎？故赦季布而用之，善矣，足以勸臣子之忠矣。若丁公者，廢而勿用可也；斬之，則導天下以忘恩矣。恩可忘也，苟非刑戮以隨其後，則君父罔極之恩，孰不可忘也？嗚呼！此三代以下，以義為名為利而悖其天良之大慝也。”（《讀通鑑論·卷二·漢高帝》） ^[32] 

程登吉：“咬牙封雍齒，計安眾將之心；含淚斬丁公，法正叛臣之罪。”（《幼學瓊林·卷二》） ^[44] 

唐順之：“丁公之可殺者三：放楚之賊為不忠，可殺；不識漢高之為人，信兩賢之言為不智，則可殺；漢王為帝而遂來謁，是賣陣以求榮，為不義，則可殺。漢高之不可殺丁公亦有三：彼不殺我而我殺之，是悖恩也，一不可；既知其賢而復殺之，是忌才也，二不可；欲掩受厄之醜而假大義以殺之，是欺天下也，三不可。然則必如之何？為丁公者，當遠去以潔身。為漢高者，當賜之金以酬其恩，放之田野以示懲，則兩得之矣！”（《兩漢解疑》） ^[46] 

俞長城：“帝之殺丁公之心，即封項伯之心也，然而或封或殺者，各因其時也，方楚之未亡也，帝以免死為幸耳，出其身於兵刃，而救其父母妻子於鼎俎。伯之功偉矣，烏得而不封？徐而思賣君不可訓，而又恐天下之相率為不忠也。然而項伯既封，則不可得而誅矣，於是借丁公以誅之。然則項伯者，奪丁公之封者也，丁公者，代項伯之死者也，帝之封項伯也，帝之情也，而殺丁公也，帝之術也。”（《可儀堂文集》） ^[49] 

姚苧田：“高祖名為大度，而恩仇之際實不能忘。如季布、雍齒初實欲誅之，以屈於公議而止；又如戛羹小怨，而終不忘情於丘嫂，他可知矣。丁公短兵急接之時，窘迫可知，雖以漫辭倖免，而怒之者實深，故因其來謁而斬之，其本心未必果責其不忠於項王也，不然何以不併誅項伯乎？”（《史記菁華錄》） ^[33] 

梁玉繩：“餘舊有詩云，‘項王不肖臣，丁公與項伯。如何漢高帝，一殺一封國。’譏射陽之侯也，而《唐文粹》皮日休《漢斬丁公論》，謂高帝不當斬丁公，未為無見，俟識者定之。《讀史管見》論漢高待項氏忠厚，故侯項伯，不可以殺丁公比。似不盡然，鄭當時之先以不名籍被逐，則又何説？”（《史記志疑》） ^[34] 

劉沅：“忘怨而官季布，是也！至丁公不臣，屏斥勿用已足為戒，必殺之，過矣！此特春秋以降任術之事，非聖王至公無我之心也。”（《槐軒全書·史存·卷七》） ^[47] 

周樹槐：“丁公死晚矣，然譎哉高帝乎？高帝曰‘使項王失天下者丁公也，為項王臣不忠’，然則為項王忠者，宜莫如季布，丁公已戮而季布方購，高帝非能以公滅私者也，然則高帝曷為斬丁公？曰：高帝之怨丁公，猶其怨季布爾矣，然而丁公斬，季布終赦者，季布數窘高帝，卒無害於高帝，自以為罪而逃之，則非高帝之所甚惡也。丁公能窘高帝，能釋高帝，自以為德而謁之，是則高帝之所深恥也。不然，鴻門之役，使項王失天下者項伯也，而封之，其有詞於後世也哉！”（《湖南文徵》引） ^[43] 

郭嵩燾：“案高祖斬丁公事，先儒樂道之，以為急正君臣之義也，綜其實不然。高祖與丁公非有雅故也，驟然相厄一日之中，以一語之交而引兵以去，丁公亦非必以此示德漢王也。及項王滅而丁公謁見高祖，是將以彭城一日之引兵以去而望收報今日也。高祖於此時錄其功乎？抑將以其一日之相舍而引以為雅故乎？其謁見也，其心有不可問者也。使丁公不來見，高祖方且求而用之，為其一日之雅故而相厄也，旋而相舍，固當俟其人之追而思之，而未宜居之以為德也。被丁公以不臣之名而徇之軍中，乃高祖之譎也；雖然，高祖舍是而無以處丁公矣。其譎也，乃所以成其為高祖之英雄也歟？”（《史記札記》） ^[35] 

錢鍾書：“蓋知其因我揹人，將無亦因人揹我也，居彼而許我，則亦未必為我而詈人也。古希臘大將（Antigonus）、羅馬大帝（Julius Caesar）論敵之不忠其主而私與己通者，皆曰‘其事可喜，其人可憎’（he loved treachery but hated a traitor）；正漢高於丁公之謂矣。”（《管錐編》） ^[45] 

韓兆琦：“按，劉邦之斬丁公。與《伍子胥列傳》所寫之句踐滅吳後同時殺了吳之內奸伯嚭，且責其‘賣主’‘與己比周’事同，而殺伯嚭，當時實無其事。凡此等，皆可見司馬遷的一種態度，而不是為了表現句踐、劉邦的‘善用賞罰’。”（《史記箋證》） ^[36] 

《讀史方輿紀要·卷二十九·南直十一》【蕭縣】一條中記載有：“丁公山，今縣南十五里。相傳楚將丁公追漢王於此，其地亦名丁裏村。” ^[23]