藝術的邊界和突圍

我始終覺得，既然認定是一門藝術，就理應有它最基本的邊界和底線、內涵與外延，不能無原則、無休止地去所謂拓展和豐富，否則就完全沒必要劃分和界定不同的藝術門類及相關創作形式了。但是每一種門類及其形式，它們的邊界和底線究竟在哪裏，內涵與外延究竟如何把握、如何區分，這是不容易明確做到的，甚至説，只有在不斷的創作實踐和理論總結中去逐漸清晰、完善對它們的認識，而且在不同時期、不同階段、不同語境下，還會隨時出現新的情況和可能，產生新的認識，做出新的調整與再定義，並非一成不變。

比如書法，最開始就是一門實用藝術，到現在則變成了一門可供欣賞、收藏的純粹藝術，實用性幾乎不存在了，那麼對書法的界定，它的歷史價值與新的時代內涵是否需要重新賦予和注入，以及具體的創作手法、表達方式等，是否也都要有所相應調整或改變？這些都是需要認真思考的問題。像近些年一直爭論不休的現代書法，包括所謂的“醜書”“亂書”“盲書”“射墨”等諸多新品類、新形式、新花樣，究竟算不算書法，有沒有相應的藝術價值和創作意義？答案應該是肯定的，但還要具體情況具體分析，並不是説所有的“現代書法”“醜書”“亂書”等都屬於真正的書法範疇，只不過一般來講，做為一種新的探索性的實踐行為，醜書並非真正概念上的醜，而有着它自身的、內在的審美規律和創作特點，亂書也有亂書一定的理念、章法，只是我們很多時候被傳統禁錮太久，還總會用老思維、老觀念、舊規範、舊審美來打量、來評判，那麼自然就會覺得不“美”，不“正宗”。而像所謂“射墨”“盲書”等行為，則脱離傳統更遠，用傳統的那套理論完全解釋不通，且處處有衝突，處處是問題。那麼這個時候要怎麼去看待？很顯然需要有新的審美標準來衡量和品評，才會消除這種誤解，解決認識上的錯位問題。

再比如一些實驗水墨、抽象水墨、新水墨等作品也同樣存在這樣的問題。他們中很多藝術家在進行創作時，根本就不用毛筆，材料中也只包含有傳統的紙和墨，那麼對於這類的作品，倘若還繼續拿傳統的筆法標準、單純的水法、墨法標準來評判，顯然不合適。務必要另立標準，打破固有的審美定勢與相關思維理念，只有這樣才有助於實驗藝術、新藝術等的發展和進步，也才更加符合當下多元化的訴求，否則便只會如坐井觀天，陷在傳統的漩渦中不能自拔。

此外，我們常常講，筆墨當隨時代，較真的人會説這個觀點是錯的，屬於斷章取義，石濤完整的那段話是“筆墨當隨時代，猶詩文風氣所轉……”真正的意思是反對筆墨當隨時代，想表達的是如果筆墨當隨時代，就會跟詩文一樣，常常是一代不如一代，到後面就會像白開水一直煮，毫無味道可言了。石濤的這段話，放在農耕文明時代，站在傳統文化審美的角度和層面來看，顯然沒有任何問題，但如今時代變了，而且是整個生產方式、生活狀態、審美語境等的巨大變化，跟以往任何朝代、任何歷史時期所完全不同，這是前人始料未及、意想不到的。尤其當2016年人工智能機器人戰勝世界圍棋冠軍的那一刻，當2017年人工智能機器人能夠寫詩向專業雜誌和報社投稿，並受到刊發邀請的那一刻，毫不誇張地講，人工智能技術的出現和逐漸普及，對傳統審美以及傳統書畫的創作將是顛覆性的，這絕非危言聳聽，科技的力量實在難以想象，你想要的任何作品效果，在不久的將來，越來越完善的人工智能技術幾乎都能夠實現，而且大多時候會比一般傳統派藝術家做得還要精彩、還要出色，這是科技所帶來的現實改變。對傳統書畫家，特別對愛集古字、完全復古派的書畫家來説，無疑是很危險的信號，也面臨前所未有的挑戰。

因此這就更加要求我們務必具有創新意識、創造精神，而不是再像以往那樣亦步亦趨、固步自封，以農耕時代的思維、審美和技法等來面對現代文明、科技時代下的相關題材創作，那樣只會不合時宜，被時代所無情淘汰。所以現在講筆墨當隨時代這個觀點，就不能再武斷、輕易地予以否定了。

換句話説，在科技改變世界、改變生活的現實大背景下，務必要在觀念、行為等上做出新的調整、大的轉變，才有可能突圍成功，才有可能得以新的生機與活力。 ^[1]