李太白全集校注

全書30卷，卷1至第29所收李白詩文，均以日本京都大學人文科學研究所影印靜嘉堂文庫藏宋蜀刻本《李太白文集》為底本，編排次序也以宋本先後為準。宋本第1卷是唐宋人寫的序和碑誌，本書特將此卷移至本書最後，作為附錄；將宋本第2卷移前作為第1卷，依次上推，宋本第30卷移前作為本書第29卷。第30卷則收輯宋本集外詩文及集內外存目詩文。

在前賢和今人研究的基礎上，鬱賢皓將李白的全部詩文重新整理編集，刪除偽作，補入遺詩逸文，進行校注評箋，從而成為一部接近真實的李白作品全集。 ^[4] 

《李太白全集校注》的整理，以日本京都大學人文科學研究所影印靜嘉堂文庫藏宋蜀刻本《李太白文集》為底本，又參校元至大勤有堂刻本宋楊齊賢集註、元蕭士贇補註《分類補註李太白詩》，四部叢刊影印明郭雲鵬重刊《分類補註李太白集》，南京圖書館藏清初刻本明胡震亨《李詩通》，清康熙繆曰芑翻刻宋本《李太白文集》，清乾隆刊本王琦《李太白文集輯注》，清光緒劉世珩玉海堂《景宋鹹淳本李翰林集》，以及唐宋重要總集如《河嶽英靈集》，《又玄集》，《才調集》，《唐文粹》，傅增湘校本《文苑英華》，敦煌寫本《唐人選唐詩》等，並精心出校，保證了《李太白全集校注》能夠成為接近歷史真實的李白作品全集。

《李太白全集校注》是“十二五”國家重點圖書出版規劃項目、2010-2020國家古籍整理出版規劃項目、2015年國家古籍整理出版專項經費資助項目。 ^[5] 

披覽全書，最直接的感覺是體例周善，新義紛呈。就體例來説，每一篇詩文下都由題解、本文、校記、註釋、評箋、按語各部分組成。題解解釋詩題中所涉之人事地名，並就該篇之寫作時間及前人意見作出説明，從而揭出該篇主旨。本文是錄李白的作品，並對校記和註釋之相對文句用不同註記加以標記。校記工作做得較細緻，大約以宋蜀本《李太白文集》為底本，以宋元以降各本參校。此項工作因前人已經做得很完備了，本書符合規範，並沒有大的突破。註釋是用力甚勤的部分，下文還要説到。評箋則為宋元以來評點賞鑑意見的匯錄，內容較前此各書以及《中華大典》《唐詩匯評》各書皆更為豐備。最後的按語則一為對全書章節和內容的概述和分析，並就各詩之歷代爭議問題展開討論。所謂新義紛呈，除前述《李白叢考》發明各項外，又補充了一些近年新發表墓誌，如用何昌浩墓誌對其生平的記載，重新確定《贈何七判官昌浩》《涇溪南藍山下有落星潭可以卜築餘泊舟石上寄何判官昌浩》二詩之作年與寄意。

本書最重要的成就，還是重在對李白作品之釋讀。集部書箋註之兩難，在唐人注《文選》時就顯露無疑。李善盡最大努力將詩文中語詞和典實的來源揭示出來，但提供了這些來源，原文表達的文意如何，則讀者之理解偏差很大。五臣強作解人，已屬不易，但要讓多歧的文意用明白的話説清楚，也實在難燮和眾口。最近幾十年出了大量新注本，水平相差很大，在舊注新解的融合方面，較難令人滿意。李白集從宋元以來，註釋和討論之深入豐富，雖然不如杜甫，但也堪稱豐富。鬱先生在專治李白和唐代文史以前，曾長期從事漢語語詞研究，是《辭海·語詞分冊》的副主編。本書之註解與考按，最大程度地發揮了作者的所長。舊註明語源，宋元以來大多已經得到落實，可補充者有限，新注則要準確解讀句意章旨，進而明確全篇文意脈絡，似易實難。舉一篇為例，《答王十二寒夜獨酌有懷》，元蕭士贇曰：“按此篇造語敍事，錯亂顛倒，絕無倫次。董龍一事尤為可笑，決非太白之作，乃先儒所謂五季間學太白者所為耳，具眼者自能別之，今釐而置諸卷末。”（《分類補註李太白詩》卷一九）《唐音統籤》卷一七一附集末疑偽。鬱認為此詩作於天寶八載（749）冬，將全詩分為四段，一“寫王十二寒夜獨酌”；二寫王不“以鬥雞取寵，以軍功邀賞，只會吟詩作賦，因此久不得志”；三寫“己曲高和寡，被讒而仕途困躓”；四“抒發對不合理現實的憤慨”。全詩後再有總按，對全詩文脈加以概括，認為“仔細品位，可知意脈一貫，一氣呵成，渾然一體”，澄清了古人的誤讀。對董龍一句，也有合理解釋。對一首三百字的詩，以六千字篇幅，作了詳盡而無剩義的解讀，雖不與蕭氏討論，但所疑盡釋。全書對李白一千多篇詩文的解讀，都達到這樣的水平，令人歎服。説句閒話，鬱先生身形魁岸，做事細心，無論手稿或書信，皆細密娟麗，常讓人聯想到北宋末的詞人與學者賀鑄，雖俠氣蓋一座，飲酒如長鯨，“然遇空無有時，俯首北窗下，作牛毛小楷，雌黃不去手”（程俱《賀方回詩序》）。惟飲酒不合，其他皆能移作寫照。

再則全書成於一手，故能前後照應，堅持始終。前此三部李集註，瞿、朱是合作，且主體完成於文革前，優點是舊學根柢好，詩旨體會妥當，較清王琦注確有很大推進。安、詹主編的兩部，都有自己的特色。安旗是著名女作家，對詩意有卓越的體悟。詹鍈則受西學影響甚深，早年所作《李白詩論叢》《李白詩文系年》則堅守傳統，多有創穫。他於書末將全部參與者之分工逐卷説明。合作完成的著作，好處是集思廣益，能從多角度審視問題，缺憾是體例難統一，偶或全書缺乏照應。鬱著也曾得到他的友人和門生的幫助，在前言中有鳴謝，只是沒有説明哪些友人和門生參與，各自承擔了怎樣的責任，但就全書來看，體例劃一，文風統一，全書之主體工作由鬱先生一人完成，從而最大限度地保證了全書的學術質量。

對李白疑偽和補遺詩作，能仔細考訂、認真分析後，截斷眾流，明確取捨。李白名震天下，其作品在他生前就廣泛流傳，文集歷幾度聚散，前人更多指出其中多有偽作，而後世傳説、補遺更不衷一是。前人編集，以多為勝，即有疑偽，多未深究。本書對前人疑偽所見，能折衷獨斷，務求客觀。在存真去偽方面，能不為前説所囿，體現了截斷眾流、務求必是的胸襟氣魄。具體來説，對前人雖曾懷疑，但無確證者，仍認可為李白所作。如《姑熟十詠》，蘇軾、陸游、劉克莊等都認為李赤之詩，其實證據只是“其語淺陋不類太白”，鬱先生認為柳宗元《李赤傳》未提及李赤作此組詩，《文苑英華》在不同卷次收此詩八首，皆作李白詩，從而判斷“蘇軾偽作之説無據”。對《笑歌行》《悲歌行》之宋人懷疑也認為“並無實據”。《猛虎行》，王琦曾疑偽，瞿、朱、詹皆辨非偽作，鬱斷為天寶十五載三月由宣城赴剡中途經溧陽時作。以上這些，我以為都是穩妥的認識。對後出據説為李白之作品，凡無確鑿內證者，一律改入存目。附錄存目詩包括兩個部分，一是《宋本集內存目詩文》，凡刪十篇，多有較確切證據為他人如高適、李翰、王昌齡、唐玄宗所作，另三詩題存詩亡，僅在《上安州李長史書》中述及。惟一我有所保留的是《留別賈舍人至二首》，由於二人行跡錯互而疑為偽作，但今人呂華明《李白留別賈舍人至二首辨偽》（刊《古籍研究》2000年4期）認為其二作於乾元二年秋，非偽詩。似尚可再酌。二為《宋本集外存目詩文》，凡106則，由於充分利用九十年代前期蘇州大學為《全唐五代詩》普查的資料，加上學界多年的發掘考訂，所涉較前代大為豐富。其中包括傳誤詩、依託詩及後世附會詩等，品目極雜，考訂不易。目前所附諸詩辨正，都有較有力的證據，足令人信服。可補充者，如宋初《該聞錄》所載李白見崔顥《黃鶴樓》後作“眼前有景道不得，崔顥題詩在上頭”二句，也僅屬傳説。另同樣出於宋人《彰明遺事》錄李白微時所作幾則詩，分別處理，未及統一。將世傳李白詞而為《尊前集》所收者，除《菩薩蠻》《憶秦娥》二篇外皆列入存目，大體可以贊同，但細節仍多可討論。如《清平樂》“禁庭春晝”一首，收入《尊前集》《唐宋諸賢絕妙詞選》卷一，後者題作《清平樂令》，且注“翰林應制”四字，前人或推測當出呂鵬《遏雲集》，不能排除為李白供奉翰林期間之試作。 ^[6] 

《李太白全集校注》是李白研究者鬱賢皓先生畢生治學經驗之結晶。在前賢和今人研究的基礎上，鬱先生用“竭澤而漁”的方法蒐集資料，以認真審慎的態度，通過實證研究的工夫，對李白的全部詩文重新整理編集，刪除偽作，補入遺詩逸文，並進行校勘、註釋、評箋，從而為學界提供了一種全新的李白全集校注本，堪稱當代李白研究的新總結。這個總結建立在版本、考據、義理之上，繼往開來，具有重要的學術價值和文獻意義。

2015年4月，該作品被列入“2015年度國家古籍整理出版專項經費資助項目”。 ^[7] 

鬱賢皓，現任南京師範大學文學院教授、古文獻整理研究所名譽所長。其有關李白的著作有《李白叢考》、《李白選集》、《李白與唐代文史考論》等，主編《李白大辭典》，並著有《唐刺史考》（全五冊）等。 ^[8]