文藝評論不能輕評重論

關於評論，毋庸置疑，要有“評”有“論” 。如果非要給它們排個順序，或分個主次，筆者認為，則應先“評”而後“論” 。也就是説，對於評論而言，點評、品評、批評，應該是第一位的，是評論的首要任務，也是基礎和根本。第二位的，或者説其次才是論述、論理、論證。

但現實中，很多評論家，尤其是學院派的一些專家、學者，卻大都在堅持以考據為主的學術傳統。他們過分注重“論”的部分，重理論、重考據、重引證，而輕評價、輕判別、輕分析，總認為“論”比“評”更重要、更嚴肅，也更顯深度和厚度，以至於經常會拿現有的宏大理論譜系來“套”評論對象，可想而知，所寫文章與評論對象往往是“驢唇不對馬嘴” “風馬牛不相及” 。或者乾脆把評論文章直接寫成了中規中矩、不折不扣的學術性論文，而其中真正屬於“評”的部分，諸如作品究竟好與不好、好在哪裏、不好在哪裏、如何進一步改進和提高等對此類現實問題的看法，所佔篇幅則寥寥無幾，更多的是“縱觀藝術史……”“古人云……”“研究發現……”“資料表明……”等所謂“論”與“述”的段落，似乎以此才能顯示和證明自己的知識水平與專業能力，而始終欠缺一種明確的、開門見山、一針見血式的評價、批評。

明明三五百字就能講清楚的事情，非要寫成像老太太的裹腳布那樣又臭又長的文字，表面上看似旁徵博引、娓娓道來，頗具學術風範，實際上卻是在“掉書袋”“兜圈子” ，玩弄文字遊戲，或純粹為了史論而史論、為了考據而考據，久而久之，也便喪失了評論中最可貴的問題意識、批評精神，以及敏鋭的洞察和判別能力。試想，倘若一篇文章既沒有鮮明的觀點、態度，又難以起到褒優貶劣、激濁揚清的作用和效果，還破壞了評論文本應有的規範，助長了“輕評重論”的不良風氣，這樣的文章，怎麼能夠算作是合格的評論呢？

殊不知，評論最重要的就在於“評” ，只有“評”的準確、精彩，“論”才有價值，才有可能出彩。評得不深入、不到位，則很難具有説服力，也自然失去了評論的真正功能和意義。務必要清楚，“評”是“論”的前提和基礎，它為“論”提供必要的價值判斷。而“論”則是“評”的補充和延展，它是為“評”服務的，為其尋找一定的理論參考或事實依據。所以，一定不能混淆了關係、顛倒了主次，否則對文藝評論工作的開展，以及評論文本的建設，都將十分不利。

另外，相對於“論”而言，“評”的難度則更高，也更需要眼力、膽識，更需要真知灼見，來不得半點含混、玄虛，遠非一般人所想象的那麼簡單、容易。而當下，普遍欠缺的也恰恰是“評” ，而非“論” 。正因為鮮有優質的、耐讀的品評類、批評類文章，才使得文藝評論一直為外界所曲解和詬病。因此，“評”才是當下評論最薄弱的環節，也是最亟須關注和重點開發的版塊，它對於明辨是非、分清好壞，以及提升大眾審美、傳遞價值觀念等，都有着直接的、不可替代的重要作用，千萬不能對其輕視，或抱有偏見。

尤其在快節奏的當下，大家對冗長的論述類、考據類文章，已逐漸失去閲讀的興趣，甚至有着不同程度的牴觸心理，一方面由於今天的我們，自主支配的時間的確有限，大家希望在有限的時間裏能夠儘快掌握更多真正有用的知識和信息。另一方面則因為當下太多所謂的學術性論文，格式化、套路化等問題嚴重，行筆中缺乏應有的立場和態度，文章裏真正有質量、有價值的部分實在不多，讀罷要麼令人感覺晦澀難懂、一頭霧水，要麼則感覺平淡無奇、枯燥無味，如此一來，不如不讀。倒是單刀直入、言簡意賅、提綱挈領式的評論，恰恰是大眾所歡迎的，也更加符合新時代對學術、對文藝評論的新要求和新期待。

的確，有價值的、優秀的評論文章，並非寫得越長越好，也並非將學術詞彙、專業用語堆砌得越多越好，最主要的還在於能否抓住問題的實質、關鍵、要害，能否一針見血、一語中的地予以指出、評價、批評，有話則長，無話則短，無需刻意經營文章的篇幅，以及其他無關緊要的東西。

總而言之，“評”才是評論的主體，也是當前文藝評論的短板和弱項。一定要重視起來，在“評”上多下工夫，力求評出水平、評出見地、評出特色。當然，“評”和“論”其實有着不可拆分的關係，相互作用，彼此影響。本文也並非在説“論”不重要，相反，作為真正的評論家，在論述、論理、論證等方面同樣不容忽視、不可偏廢，只有具備足夠的理論、史論等知識，熟練掌握一定的論述、論證等方法，才能為“評”提供更為充分的學理支撐，才不至於“評”得偏頗或走樣。而對於那些胡謅亂扯、閃爍其詞、隔靴搔癢、潑婦罵街式的評論，則理應予以反對和杜絕。 ^[1] 

王進玉，知名學者、藝術家、藝術評論家。 ^[4]